<P>Borland公司的C++builder和微软的VC++应该是Windows下最主要的两个C++编程工具,相要学习C++编程的人一定会遇到如何选择的问题,当然我不是要建议大家使用哪一种,只是要简单地了解它们的区别.</P>
<P>先写一点自己的感受</P>
<P>开始学习C++的时候我用的是VC6.0,因为老师也是这样要求的,我想我们学校学习C++的应该也都是用VC,我见过的学校的大多数电脑上都装有VC6.0,但我从没见过有哪台机子上装有C++builder.作为学习C++这门语言,VC++好无疑问是最适合的,Torbo C++3.0太老了,而且是DOS的字符界面。虽然有些程序员就它用来学习不错，但它给我的印象极差，一起学习的同学也是这么评价的。用C++builder来学习C++也是不太适合，它侧重于组件化，用来写Windows程序界面很好，却不适合学习语言。大一大二的时候我们学习PASCAL和C语言用的是Torbo PASCAL和Torbo C（虽然它们也是Borland公司的产品），那时感觉真差，好像是编译器在Windows下不太稳定，总之是老死机，而且界面差，写起来不方便。那时候对编程一点兴趣没有甚至可以说很讨厌。但大三上学期我用上了VC6学习C++，它不但界面好重要的是可以写Windows界面的程序，不再像以前那样只能写字符界面的程序，这让我很兴奋。可以说是VC让我喜欢上了编程特别是C++。</P>
<P>但我很快喜欢上了C++builder，用它写程序变得轻松。写界面是它的强项，而且程序看起来更清爽。开始我也是试一试的想法，因为网上有太多的程序员有太好的评价。</P>
<P>下面进入正题，是摘自网上的一篇文章，仅供参考</P>
<P>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=3 width="100%" align=center border=0>
<TR>
<TD class=showTitle align=middle>
<P><FONT face=宋体 size=2>Visual C++与Delphi/C++Builder之比较</FONT></P></TD></TR>
<TR>
<TD>
<P><br><br><FONT size=2><FONT face=宋体> 经常看见有朋友在CSDN等论坛发帖子问Visual C++和C++Builder这两个重量级开发工具孰优孰劣(更多的是问Visual C++与Delphi孰优孰劣)。本文就试图从技术水平、易用性、稳定性、发展前景等对它们进行比较分析。<br><br> 由于Delphi与C++Builder同为Inprise公司产品，共享集成开发界面(IDE)，而且使用同一套VCL框架(这一点最关键)，它们带的调试器、PVCS/TeamSource团队开发支持、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的，所以本文将其与C++Builder归入“同一阵线”。我在网上见到一些Delphi程序员认为C++Builder与VC比较接近，这是个误解。事实上，Delphi和C++Builder除了使用的语言不同，其余几乎都相同。为了避免话题转移到C++语言与Object Pascal语言(即Delphi所用的语言)的比较，下文主要对比分析Visual C++与C++Builder。<br><br> 首先，从它们的应用程序框架(Application Frame，有时也称为对象框架)进行比较。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(同样，Delphi和C++Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选择了MFC，也就选择了一种程序结构，一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的时代就出现了，那时的Visual C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善，MFC已经十分成熟。但由于原型出现得比较早，MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止，我也经常读到持“只要Windows不过时，MFC就不会过时”之类观点的文章，但就象Inprise(原Borland)的OWL框架的淡出一样，MFC的淡出也是早晚的事。如果MFC青春永驻，微软的开发人员也不会“私自”开发出基于ATL的WTL呀。当然，WTL的地位不能和MFC比，它并不是微软官方支持的框架，封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。<br><br> 我以为，最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型，即对Windows消息的封装机制。(对Windows API的封装就不用说了吧。大同小异，也没什么技术含量。如果高兴，你也可以自己写一个类库来封装。但对Windows消息驱动机制的封装就不是那么容易的了。)最自然的封装方式是采用虚成员函数。如果要响应某个消息就重载相应的虚函数。但出乎我的意料，MFC采用的是“古老”的宏定义方法。用宏定义方法的好处是省去了虚函数VTable的系统开销。(由于Windows的消息种类很多，开销不算太小。)不过带来的缺点就是映射不太直观。好在较新版本VC带的ClassWizard可以自动生成消息映射代码，使用起来还是比较方便的。但和VCL的委托模型相比，MFC的映射方法就显得太落后了。而C++Builder对C++语言进行了扩展，以便引入组件、事件处理、属性等新特性。由于功夫做在编译器级，生成的源代码就显得十分简洁。但是由于扩展的非标准特性，使用VCL的C++Builder的源代码无法被其它编译器编译。而MFC的功夫做在源代码级，虽然消息映射代码较为复杂且不直观，但兼容性非常好。只要你有MFC库的源代码(随VC企业版的光盘提供)，你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编译器均可编译通过。C++Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C++程序，很多人认为这是C++Builder的兼容性好，实际上很大程度应归功于MFC的兼容性好。微软辛辛苦苦用标准方法写MFC，却为对手制造了方便。不知他们作何感想？而因为C++Builder对语言作了扩展，VC不能编译C++Builder的程序。看来在这方面VC要输给C++Builder了。而且VCL所支持的组件、属性等都是MFC所缺乏的特性。虽然VC也能支持组件，但要通过AppWizard先生成一个“包裹”类(wrapper)，不如VCL来得简洁。有很多人使用C++Builder就是冲着控件板上那一大堆组件来的，VC虽然能使用的组件也很多(也许不比C++Builder少)，但由于不方便而对RAD程序员没有吸引力。<br><br> C++Builder的VCL比Visual C++的MFC先进的另一个特性是异常处理。但令人啼笑皆非的是，它的异常处理代码有bug，有时会无端抛出异常。不知道在最新的版本中有没有改正了。而VC的框架MFC也不是一无是处。经历了那么多年的发展和完善，MFC功能非常全面，而且十分稳定，bug很少。其中你可能遇到的bug更少。而且有第三方的专门工具帮助你避开这些bug。如此规模的一个类库，能做到这一点不容易。不要小看了这一点，很多专业程序员就是为这个选择VC的。而C++Builder的VCL的bug就相对较多了，而且有些它自己带的示例程序都有错误。看来Inprise还有很长的路要走。<br><br> 再从它们的易用性比较。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具，还附带Visual SourceSafe、Visual Modeler等强大的工具，易用性非常好。(VC自带建模工具Visual Modeler，也许说明了它才是工程级的开发平台，与C++Builder的定位不同。)它所带的MSDN这部“开发者的百科全书”更是让你“没有找不到的，只有想不到的”。而且它的AutoComplete之类小功能也比C++Builder要体贴。C++Builder的新版本虽然也提供了这一功能，但它的提示要等好几秒才出来，有时你不经意间把鼠标停在某一处，也要等硬盘响好几秒，这可是在566Mhz的赛扬II上呀。不要笑我琐碎，有时一个开发工具的成熟和易用，就是从这些小地方体现出来的。C++Builder作为RAD工具，理应强调易用性。但与VC相比还显出不成熟。这是不应该的。<br><br> 再来看看它们的可移植性。Inprise正在开发C++Builder和Delphi的Linux版本，代号为Kylix。也许通过Kylix，用VCL构架编写的Windows程序向Linux移植成为可能。但这只是可能。因为在目前Inprise的兼容性工作做得并不好。C++Builder可以编译VC程序还要多谢微软使用标准方法写MFC，而它自己各个版本之间兼容性却不太好。低版本的C++Builder不能使用高版本的VCL组件(这还别去说它)，而高版本的C++Builder竟然不能使用低版本的VCL组件。真是岂有此理，我很少看见软件有不向下兼容的。如果Windows 98不能运行95的程序，Windows 95不能运行3.x的程序，Win 3.x不能运行DOS程序，你还会用Windows吗？如果不是C++Builder的其它某些方面太出色，光是这个向下不兼容就足以让我抛弃它。而且虽说通过捆绑编译器，C++Builder可以编译Delphi的Object Pascal代码，但C++Builder仍不能使用为Delphi开发的VCL组件。所以一个组件有for D1/D2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5这些不同版本是常有的事，而且随着C++Builder版本的升级可能还会增加。希望Inprise能先解决同门兄弟的兼容性问题。而微软的VC就没有这类问题。MFC1.0的程序也可以毫无障碍地在VC6.0下编译通过。<br><br> 再来看看它们的前景吧。实际上，技术的进步在很多时候是此消彼长的。当初Borland的Turbo C和Borland C++几乎是唯一的选择。微软的Quick C(现在还有人知道这个产品吗？)和Microsoft C/C++从来也没有成为过主流。但Borland C++又流行了多少年呢？不久就被新崛起的Microsoft Visual C/C++压下去了。现在的C++Builder又有后来居上的态势，如果稳定性再提高一些，bug再少一些，有希望成为主流。但Inprise的总体实力不及微软，这也是无可争议的。从C++Builder 5的Release Notes中的Known Issues部分，以及它们的帮助文档的规模和质量都可以看出。(哪个同类产品的帮助文档能和MSDN比呢？)Inprise公司应从Netscape吸取教训，不要让C++Builder成为第二个Netscape Communicator。(Communicator也是一度技术领先，甚至曾占据了大部分的浏览器市场，但似乎后劲不足，而且 6.0 PR1、2中bug多多，现在被IE压得抬不起头。)C++Builder是Inprise的旗舰产品之一，前景应当还是比较乐观的，而且Inprise已经在向Linux进军了，而微软还迟迟没有动作，难道非要到Linux成燎原之势(或许已经成燎原之势了)才会奋起占领这个新兴市场？似乎他们对Linux的态度与几年前对互联网的兴起的反应迟缓有些相似。但后来......唉，真希望Inprise不要步Netscape的后尘。C++Builder是一个很有前途的开发工具。遗憾的是，Inprise公司Delphi的创始人已经跳槽到微软去主持Visual J++项目了。但愿对Inprise冲击不会太大。微软的Visual C++的前景又怎样呢？Visual Studio 7.0不久就要推出了。不知能不能在保持稳定性的同时在技术的先进性上赶上C++Builder。另外，这一版本将加强网络开发的特性。看来微软虽然被判解体，开发实力可是一点没打折扣。<br><br> 就技术(主要指应用框架)来说，C++Builder目前领先于Visual C++。但多多少少的不尽人意之处让我对Inprise“想说爱你不容易”。而VC尽管发展到今日已十分完善，但MFC框架已是明日黄花了。如果不使用MFC，目前又没有合适的替代品。WFC是支持组件、属性和事件的，但那是Visual J++里边用的；ATL也很先进，但是用来进行COM/ActiveX开发的；基于ATL的WTL也不错，可惜是非官方作品，也未必比VCL先进。微软最近提出了C#(读作C Sharp)语言方案，但那属于和Java同一类的东西。看来是金无足赤啊。根据你的需要做选择吧。实际上Visual C++和C++Builder也不是单单竞争关系。它们在许多领域并不重叠，甚至是互补的。到底怎样取舍，要根据你的项目特性决定。如果你开发系统底层的东西，需要极好的兼容性和稳定性，选Visual C++吧。你可以只调用Windows的各种API，不用MFC。如果你写传统的Windows桌面应用程序，Visual C++的MFC框架是“正统”的选择。如果你为企业开发数据库、信息管理系统等高层应用(“高层”是相对于“低层/底层”而言的，不是说技术高级或低级。)而且有比较紧的期限限制，选C++Builder比较好。如果你用的语言是Object Pascal，Delphi是唯一的选择(如果GNU Pascal等免费编译器不考虑的话)。如果你原先用Delphi(Object Pascal语言)，现在想改学C++，应当先用C++Builder。熟悉的界面和相同的框架会让你的转轨事半功倍。<br><br> 另外，虽说MFC已显落后，但不是说它不值得学。事实上，不学MFC就等于没学VC。利用MFC框架开发程序仍然是目前开发桌面应用的主流模式，而且还会保持相当长的时间。即使你不使用MFC框架，花点时间学习一下MFC的封装机制对你熟悉C++的OOP机制和Windows底层功能也是很有好处的。<br></FONT><br></FONT></P></TD></TR></TABLE></P>
[此贴子已经被作者于2006-3-7 15:59:02编辑过]
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2006-3-7 23:56
收藏
点赞
点踩
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
